Respuesta completa de Neil Auchterlonie al informe de Changing Markets Foundation

 

18 de abril, 2019

IFFO está al tanto de la reciente publicación del informe "Hasta que los mares se sequen. Cómo la acuicultura industrial está saqueando los océanos" por Changing Markets Foundation. Changing Markets Foundation es un organismo que, según su sitio web "se asocia con ONG en campañas enfocadas en el mercado", y se desprende de este documento desequilibrado e inexacto que se han puesto del lado de algunos de los actores más desinformados de la comunidad ONG.

Ya que IFFO, la Organización de Ingredientes Marinos, es mencionada específicamente en el texto, nosotros como organismo pensamos que es importante responder y exponer algunos de los hechos. Mucha de esta información ya se encuentra en el dominio público de nuestro sitio web en www.iffo.net y puede acceder a ella cualquier persona que tenga interés en el tema.

En primer lugar, hay una seria acusación de un Conflicto de intereses a nivel de IFFO con respecto al Estándar Global para el Suministro Responsable (IFFO RS). Esto necesita ser corregido. Los autores no se han tomado el tiempo ni se han preocupado de que sus datos sean correctos al escribir sobre el estándar, que es uno de los más importantes de todos los ingredientes de los alimentos balanceados, que ahora abarca más del 50% de la producción anual mundial. IFFO RS Ltd., es una entidad independiente de IFFO y, aunque es el titular del estándar IFFO RS (ahora en su segunda versión, y desarrollado a través de un foro de múltiples partes interesadas que incluye ONG), garantiza la certificación independiente del esquema a través de Inspección y acreditación por parte de terceros a estándares reconocidos internacionalmente como ISO 17065. No existe un conflicto de intereses en la forma en que se ha desarrollado el estándar, ni cómo se opera y administra, y muchas personas altamente informadas, tanto dentro como fuera de la industria, han contribuido mucho desde 2007 para convertir este estándar en una historia de éxito ambiental para la industria de ingredientes marinos. Esto se respalda aún más a través de la membresía ISEAL de IFFO RS, la asociación de membresía global para estándares de sostenibilidad creíbles. Esta información se presenta en el sitio web de IFFO RS. Un aspecto clave de IFFO RS es la trazabilidad del producto, que menciono aquí porque abundan las acusaciones de opacidad y falta de transparencia en el texto.

El informe se divide en tres secciones principales: el uso de peces capturados en el medio silvestre como materia prima para la harina y el aceite de pescado; las principales áreas de producción de harina de pescado en todo el mundo; y, el papel de las principales empresas de alimentos balanceados acuícolas con la implicación de que los recursos marinos se están utilizando para obtener ganancias rápidas. Responder a estos puntos es sencillo:

IFFO es muy claro sobre su posición con respecto al uso de peces como alimento o alimento balanceado. Los miembros de IFFO apoyan el manejo responsable de las pesquerías y no apoyan el uso de peces de recursos insostenibles. Los miembros de IFFO creen que los llamamientos para eliminar la harina de pescado de los alimentos balanceados para animales ignoran la disponibilidad de materia prima de origen responsable como un recurso esencial en apoyo de la producción mundial de proteínas. La crítica del uso del pescado como materia prima para la producción de harina y aceite de pescado muestra una falta de comprensión básica del mercado de mariscos, donde el pescado destinado a los mercados de alimentos alcanza precios considerablemente más altos que los destinados a la producción de harina de pescado.

Un punto adicional a destacar es que hay una serie de nutrientes disponibles en la harina y el aceite de pescado que simplemente no están disponibles en las mismas cantidades, de manera consistente, en otros ingredientes de alimentos balanceados. Es por eso que son ingredientes tan efectivos en los alimentos balanceados acuícolas. Al reconocer su importancia, la FAO (en 2016 y 2018), declaró que "la harina y el aceite de pescado todavía se consideran los ingredientes más nutritivos y digestibles para los alimentos balanceados de peces de cultivo". La acuicultura global convierte este recurso en proteína comestible que muestra un efecto multiplicador muy marcado, donde aproximadamente 5 millones de toneladas de harina de pescado contribuyen cada año a aproximadamente 23 millones de toneladas de acuicultura, así como varios millones de toneladas de carne de cerdo y aves de corral, por no mencionar a las mascotas y seres humanos que también se benefician del consumo de otros productos, incluidos los aceites omega-3.

En un intento de parecer informado, el informe contiene una extensa lista de referencias, pero cuando se accede a esta, es notable por ser un buen ejemplo de "selección ventajosa". Una clara y obvia ilustración de esto es la referencia al informe de la Asociación para la Pesca Sostenible (SFP) sobre las Pesquerías de Reducción publicado en 2018. Como una ONG independiente que trabaja en el dominio de las pesquerías marinas, la SFP es considerada como una organización que posee mucha experiencia y prestigio sobre el tema de la gestión de la pesca marina. Es extraño, entonces, que los autores del informe decidieron ignorar uno de los encabezados en ese informe de 2018 de la SFP que mostraba que el 91% de las principales poblaciones bajo análisis en el informe estaban "razonablemente bien administradas, o mejor administradas". Dejar de mencionar uno de los encabezados importantes de ese informe, que en realidad muestra el buen desempeño de la industria cuestiona la integridad de todo el texto.

En relación con el enfoque del informe en las principales regiones del mundo que producen harina y aceite de pescado, el texto muestra un lenguaje emotivo como "sobrepesca rampante" y "fluctuaciones de El Niño" en relación con las pesquerías de Perú, un país que presenta un excelente ejemplo de la industria trabajando junto al gobierno y los reguladores para el objetivo común de la gestión responsable de las pesquerías. Se mencionan los impactos ambientales y, de nuevo, los autores declaran con seriedad las acusaciones muy serias de que la industria daña a las comunidades locales y el medio ambiente marino con Chimbote, una ciudad al norte de Lima, como ejemplo. Si los autores hubieran investigado este artículo en profundidad, habrían sido conscientes de las acciones colectivas de la industria para mejorar el entorno local en la ciudad y el buen trabajo realizado allí, pero eso no se ajusta a la narrativa en la que están trabajando los escritores.

Como organización, IFFO es consciente de que hay algunas regiones del mundo donde aún puede haber desafíos en el suministro responsable de materia para la producción de harina y aceite de pescado, aunque como reflejo del volumen total de suministro, estos son volúmenes menores. IFFO tiene una historia reciente de proyectos de financiamiento (junto con la Global Aquaculture Alliance, GAA) para analizar la situación en el lugar y ver dónde se puede hacer un cambio positivo. Para apreciar el panorama completo, es importante que el lector entienda que una forma en que la industria puede apoyar esos cambios positivos es en realidad a través del esquema IFFO RS, que, a través de su Programa de Mejoramiento, presenta un sistema realista y accesible que permite a los productores locales trabajar juntos para mejorar la gestión eficaz de las poblaciones de peces. Irónicamente, dadas las críticas del informe, el IFFO RS IP ofrece una oportunidad para un cambio positivo en la gestión de las poblaciones de peces, ya que es un factor clave para mejorar la salud de los ecosistemas marinos.

El informe también ha tratado de criticar la estructura de la industria de alimentos balanceados acuícolas, sin comprender la historia detrás del desarrollo de la industria junto con el crecimiento global del sector de la acuicultura. Si hubiera habido alguna comprensión de las razones por las que la estructura se ve como lo hace en 2019, no habría acusaciones de codicia corporativa. De hecho, dado que las compañías de alimentos balanceados han logrado, por necesidad, hacer que el suministro de harina y aceite de pescado vaya más lejos a medida que se necesita más alimento balanceado acuícola, deberían ser aplaudidos por sus esfuerzos, que han tenido un costo considerable para sus propios negocios. De esta manera, una utilización óptima y efectiva de los productos nutricionales clave ha permitido aumentar el crecimiento de peces de cultivo a lo largo del tiempo. La realidad es bastante contraria a la historia que se describe en el informe.

Finalmente, unas palabras sobre las recomendaciones del informe:

La primera recomendación mencionada es que la industria de alimentos balanceados acuícolas deje de usar peces capturados en la naturaleza. Debemos hacernos la siguiente pregunta: ¿por qué debería la industria de alimentos balanceados acuícolas dejar de usar peces capturados en la naturaleza cuando la mayoría de este material es de origen responsable? Si no se tiene en cuenta que es un recurso natural importante y renovable para la producción de alimentos, esto tendrá importantes implicaciones para la producción y la seguridad mundial de alimentos. Es ilógico e irresponsable suponer que la eliminación de este material de las cadenas de suministro globales tendría algo más que efectos graves y dramáticos en las sociedades de todo el mundo, ya que habría una falta inmediata y significativa de la proteína de cultivo que este importante material respalda.

Para la segunda recomendación, se solicita que la industria de la acuicultura se centre en especies que no requieren alimento balanceado o especies que pueden utilizar una dieta vegetariana. Esta afirmación audaz ignora las realidades de la economía de la acuicultura según la cual la industria solo es efectiva cuando produce un producto para el cual existe un mercado real como el pescado que la gente quiere comer. Además, las especies de peces de cultivo que son vegetarianos generalmente se alimentan con dietas que contienen harina y aceite de pescado en criaderos para proporcionar beneficios nutricionales que se obtienen al mejorar el crecimiento y la supervivencia. Biológicamente, esta no es una situación infrecuente en la naturaleza, donde incluso especies aparentemente vegetarianas, como la carpa china, también consumen proteínas animales como los insectos y otros invertebrados en su dieta. Incluso si fuera posible cambiar a alimentos balanceados acuícolas vegetarianos, también es importante reconocer que la certificación de dichos materiales de la agricultura está muy por detrás de la de los ingredientes marinos, por ejemplo, la soya como uno de los principales ingredientes de alimentos balanceados vegetarianos tiene solo un 2-3% de producción anual total certificada según estándares independientes. Por lo tanto, un cambio de este tipo cambiaría los impactos de un entorno conocido (marino) donde se cuantifican y gestionan, a un sistema desconocido donde se sabe que esos impactos tienen impactos ambientales mucho mayores en áreas como la deforestación, el uso del agua, el uso de la tierra y uso de químicos. Esa es una estrategia precipitada durante un momento en que la sociedad está luchando por acordar cómo responder al cambio climático y refleja una verdadera falta de comprensión de los sistemas de producción de alimentos que operan a nivel mundial.

El siguiente conjunto de recomendaciones para esquemas de certificación ignora el hecho de que ecológicamente la mejora en el manejo de las pequeñas especies pelágicas utilizadas para la producción de harina de pescado benefician a un ecosistema marino más amplio. Los esquemas de certificación en sí mismos pueden considerarse a un nivel de los marcos regulatorios, generalmente logrando más de lo requerido por las normas y regulaciones de manejo de pesquerías. La idea de que la certificación para peces no alimentarios podría eliminarse de los esquemas podría tener un efecto perjudicial importante en el suministro, donde certificaciones como MSC e IFFO RS realmente protegen esas poblaciones.

Hay al menos un punto en el que podemos estar de acuerdo. IFFO respalda plenamente la primera recomendación para los responsables de la formulación de políticas, que los marcos de gobernanza deben fortalecerse para eliminar la INDNR y el trabajo esclavo, evitar la pesca excesiva y mejorar la transparencia y la información en las cadenas de suministro de las pesquerías mundiales. Sin embargo, la segunda recomendación para los formuladores de políticas es la misma para la industria de la acuicultura: ingenua e irracional.

En cuanto a las recomendaciones para los supermercados, IFFO está de acuerdo en que la transparencia es importante y esto también sirve para asegurar el verdadero valor de la harina y el aceite de pescado en la producción acuícola, sin embargo, eliminar la harina y el aceite de pescado en el cultivo de mariscos no tiene sentido por las razones descritas anteriormente, así como el uso de recortes y subproductos que representan al menos el 33% (y en algunas regiones incluso más) del total de la producción mundial de harina de pescado. Ese es un uso efectivo de un recurso que de lo contrario sería predominantemente desechado.

Otra recomendación infundada es que los consumidores "reduzcan el consumo de pescado", ignorando la fortaleza del mercado para la producción de mariscos de cultivo y su gran éxito, un éxito que está totalmente respaldado por la FAO. Los consumidores quieren el producto porque es saludable y nutritivo. Aconsejar a los consumidores a reducir el consumo de pescado es, una vez más, una declaración increíblemente irresponsable en un documento público y una que, si se sigue, podría tener un impacto muy grave en los servicios de salud en todo el mundo cuando existe una gran cantidad de pruebas que demuestran los beneficios nutricionales de los mariscos para los seres humanos. Realmente no hay excusa para tal afirmación cuando muchos países alrededor del mundo están luchando contra el envejecimiento de la población, muchos de los cuales realmente se beneficiarían de un mayor consumo de mariscos, no menos.

Como organización, Changing Markets Foundation parece tener buenos recursos, produciendo un documento brillante y ejecutando una campaña a través de las redes sociales. Dada la debilidad de sus argumentos, tal vez deberían haber gastado más de ese recurso en determinar los hechos y realidades del sector de la harina y el aceite de pescado, en lugar de desarrollar su propia narrativa sesgada.

Neil Auchterlonie, Director técnico